Clases 9 y 10 de noviembre 07

Existe una distinción entre mediador y facilitador que parecería ser que el primero, en ciertos casos y bajo el criterio de cierta gente, puede llegar a proponer soluciones, en cambio, el segundo, nunca lo hace.

Vimos algunos puntos importantes para que no falle la reunión de facilitación, que por lo que entendí en los ejercicios que hicimos, está más pensado para hacer facilitaciones públicas. Se nombraron por ejemplo las siguientes que me parecieron relevantes:

1° La invitación a las personas debe explicar que no serán agredidas ni responsabilizadas del problema del que se trate.
2° decidir bien quién será el convocante. Hay que pensar bien quién será para que no se pudra el proceso. Vimos que en el ejercicio del árbol que se destruye en el pueblo, un buen convocante fue el intendente, no podría haber sido la maestra de ecología del colegio porque no hubiese tenido poder ni representatividad con las partes involucradas.
3° Si es una de las partes la que propone al facilitador, este último debe llamar a las otras partes y consultar si están de acuerdo en que él sea el facilitador, sino puede interpretarse como parcial.

Ese día seguimos con el ejercicio del árbol, caso donde un árbol es dañado y muerto y era un ícono del pueblo. Se trata de resolver las acusaciones entre varias partes porque se había pedido y acordado expresamente que al construir un restaurante de comida rápida en ese lugar se respetaría el árbol. Entonces Franciso repartió los roles: el franquiciado que viene perdiendo plata porque no puede hacer funcionar el restaurant por el boicot de vecinos y estudiantes, los estudiantes, la familia del que rompió el vidrio con una piedra y tiene una carta documento por esto, el parquizador que recibió carta documento, el constructor que tiene un juicio por la muerte del árbol, los empleados, el sindicato y puede que me esté olvidando de alguien más. Se repartieron tamibén los roles de facilitadotes (2) y 2 anotadores que van bajando a una comp. Todo lo que se dice (la gente lo debería ver en una pantalla para ver que lo que se escribe esté de acuerdo con lo que ellos dicen).
Fui facilitador y empecé haciendo la introducción. A pesar de sentirme bastante nervioso porque eran unas 20 personas escuchándome, me dijeron que salió muy bien. Me calmé después de un minuto más o menos y ahí fui más yo, me solté, pero estaba muy serio, no me pude soltar de entrada por eso pensé que iba a meter la pata.
El rol playing fue excelente porque Francisco nos iba parando durante la facilitación para mostrarnos los errores y realmente la experiencia sirve, porque uno la hace en ese momento y se encuentra con los problemas. Te los marcan otros que están ahí para corregirte, en general ,en la vida real lo que pasa es que la gente, por no incomodarte o porque no se va a preocupar por comentarte algo que te sirva para mejorar, no te dice nada sobre los errores que vas cometiendo.
Como facilitadotes teníamos que respetar los sig. Pasos:
1- Introducción del convocante
2- Presentación nuestra como facilitadotes
3- Discutir reglas. Las ponen ellos, las sugiere uno? Dicen que hay más de un criterio por esto.
4- Comentar agenda del encuentro
5- Buscar puntos en común. Siempre que los digan ellos, uno no debe meterse. Es difícil pero debe ser así.
6- Que cada uno dé su versión del problema
7- Que cada uno proponga lo que puede dar para solucionar el conflicto –brainstorming opciones. Explicar aquí que no queda “pegado” por decirlo si el resto no aporta y él que propuso no está de acuerdo con las opciones presentadas por los otros.
8- Debatir las opciones, y discutir si mediante ellas se puede llegar a un acuerdo.
9- Discutir su implementación. En general se hace en comités, no lo hacen todos porque es un despelote.
Me comentaron que debía ser más veloz y ponerle más ritmo al preguntar. Cuando estuvo Norberto le dijeron que la onda medio “mensaje papal” no gustó, habría que jugar entre la formalidad y un lenguaje cercano a la gente que está como parte. Es muy importante que si uno salta en el medio de la presentación, aunque todavía no corresponda el turno de hablar del tema, hacerle escucha activa, es decir no cortarlo con: “todavía no es el turno de esto” sino “entenderlo” y luego explicarle que más adelante va a tener tiempo de exponer su punto en forma completa.
La postura cómoda aunque no demasiado informal y con una voz que demuestre que uno está “seguro” en esa posición es muy importante.

El día sábado también fue muy productivo.

Finalmente logramos una buena definición de conflicto.
Elementos: estrategia. Satisfacción de necesidades
Hay conflictro cuando en la estrategia (camino) utilizada por una de las partes para satisfacer sus necesidades “choca” con las necesidades del otro; y este otro no puede cambiar (del otro) lo que piensa que no tiene que pasar. No se encuentra la forma de que las personas suelten la estrategia y vayan a las necesidades. Lo complejo es la incertidumbre de no saber cuál será la estrategia que se va a usar para satisfacer necesidades, entonces me apego a la estrategia conocida y no quiero salir de ahí.

Luego trabajamos sobre la Herramienta de la propuesta aprobable.

Se base en la idea de que uno hace propuestas que no siempre son lo suficientemente persuasivas para el otro, es decir que le generan al otro una serie de miedos o incertidumbres o cuestiones que pueden pasarle por aceptarla y por eso se niega. Entonces entra a jugar el buscar poniéndose del lado del otro, incluso charlándolo con él previo a armar la propuesta, qué son esas cosas que le preocupan para poder tenerlas en cuenta en nuestra propuesta. Lo que debo hacer es entender qué le pasa al otro si dice “sí”, qué le pasa si dice “no”. La idea es armar un mapa racional de la cabeza del otro para entender cómo hacer una propuesta más persuasiva.
Se arma un cuadro con estas dos columnas para la propuesta inicial, la que no tiene en cuenta al otro. Luego veo si la otra parte puede pasarle lo mismo (siempre y cuando las dos partes tengan que aceptar algo o sea que haya propuestas de los dos lados sino habrá solo dos cuadros en vez de cuatro).
La pregunta que tenemos que pensar que se hace el otro es:
¿Debo aceptar la propuesta actual?
Si “sí”
Si “no”
Aquí listar todo lo negativo que le puede pasar por aceptar
Aquí listar todos los puntos positivos por decir no

Hicimos el ejercicio con una propuesta de Diego a su jefe. Yo hice de jefe. Salieron muchos temas que me preocuparían que él no se había imaginado. Fue muy productivo.
Nos pareció que sin tener un buen canal de comunicación, buena relación o cierta relación de confianza debe ser muy difícil porque no llegás a entender lo que al otro puede preocuparle.

Es útil también para armar hipótesis de lo que va a pasar en una conversación. Lo único es que uno no debe cerrarse y estar atento a que la conversación real puede no darse como fue planeada.

El ejercicio que hicimos en la segunda mitad del sábado fue el de Hackerstar. Muy bien armado y muy interesante el caso. Nos dimos cuenta de que ya tenemos el “mindset” de trabajar sobre intereses y no sobre posiciones y con una muy buena preparación previa de cada parte (hicimos planilla de preparación para Negociación Sería bueno tener esa planilla en electrónico. ) logramos negociar sobre lo importante, sobre los importantes puntos que teníamos en común y no sobre subpuntos como era la repartija de powerscreen. Así fue fácil sentirnos más relajados y dispuestos a, en todo caso “ceder” un poco cada uno en la distribución de ganancia del software que fue lo único que discutimos, ya habíamos llegado a un acuerdo sobre seguir con la empresa, sobre el funding y sobre los cambios en la estructura organizativa, pero esto se dio fácil porque ninguno escondió intereses. A la larga si el otro me buscaba jorobar con una propuesta no aceptable, uno le podía decir lo que dijo José Manuel “ mirá yo estoy tratando de que lleguemos a un acuerdo y siendo totalmente abierto con vos, pero esto que me proponés de tu lado no tiene en cuenta mis necesidades así que no vamos a poder llegar a ningún acuerdo”. Y quedás como un duque.
Fin